La nueva realidad del mundo post crisis ha sido descrita por Christopher Lasch, muy respetado por la izquierda y la derecha, como “la revuelta de las élites y la traición a la democracia“ en su libro del mismo nombre. ¿Cómo funciona esta nueva realidad? Podría decirse que es la era de la regencia de la secta del dios Mammon, el distractor.
¿Quién es Mamón?
Mammon es un término que viene de la Biblia cristiana escrita en idiomas extranjeros, para describirriqueza material o avaricia. Generalmente es personificado como una deidad, y se le incluye entre los 7 príncipes del infierno. Se usa para describir avaricia o ganancias injustamente logradas. Se le personifica como un falso dios en el Nuevo Testamento en Mateo 6:24 y Lucas 16:13 y se usa para personificar el materialismo o avaricia como influencia negativa.
Se cree que la palabra viene del latín tardío “mammon”, del griego “μαμμωνάς” y que procede delarameo para designar “riqueza”. En el Sermón de la Montaña cuando se habla de la ostentación y tambien en Lucas 16:9-13, Mammon aparece en algunas versiones. Otras versiones simplemente apuntan a “riqueza”. En la Biblia aparece Mammon en Lucas 16:13, Mateo 6:24 y en algunas versiones en Lucas 16:9 y 16:11. En otras versiones se traduce como “dinero malhabido”.
En español a veces aparece como “Mamón” o en otras como “dinero”. En nuestra cultura hispana,Mammon no es muy conocido, pues se usa más al becerro de oro, idolatrado por los israelitas contra el deseo de Dios, para personificar el amor por la riqueza.
La ética del dios Mamón
La nueva ética del dios Mamón (a como se ha implementado tras 2008) consiste en separar a la sociedaden dos bandos: El banco y todos los demás. El banco es el templo de adoración del dios Mamón, y todoslos demás somos el 99% de la humanidad.
Roles Sociales del Culto del dios Mamón
Banco | Personas |
Todos los derechos
|
Todos los deberes
|
Inventa dinero y cobra(poder monetario divino) | Trabajan y pagan(adoración) |
El banco es una estructura conceptual compuesta por 3 funciones básicas: Contratos, cobros y manejo de información. Es una estructura que no produce nada real, pues trabaja con dinero, y el dinero es un concepto. Entonces terminamos teniendo un concepto que maneja otro concepto, con la ayuda de unas cuantas personas y muchas computadoras que trabajan para el banco. Del otro lado tienes al 99% de la humanidad. Son gente que tiene alegrías, tristezas y necesidades. La nueva sociedad ha sido construida de tal modo que el banco tiene todos los derechos, y las personas tienen todos los deberes.
Normalmente, en una sociedad con libertad, igualdad y fraternidad, si una persona le quita algo a otra, sería un criminal. Sin embargo en esta nueva estructura, el banco tiene derecho de quitarle todo a la gente, pero se ve como inaceptable que la gente le quite dinero al banco.
Cuando un banco juega sus juegos, inventa dinero, le deja las migajas al inversionista y se deja el grueso de la ganancia. Eso no es dar dinero, eso es recibir dinero. Todos los juegos de los bancos están diseñados para que el banco reciba dinero. Por ejemplo, cuando el banco hace una colecta y dice que por cada Euro donará determinada cantidad para una causa, en realidad lo que hay es una recapitalización que permite al banco inventar dinero y generar ganancias, de modo que la donación es una migaja que se da con fines mercadotécnicos, pues el banco no da, sino que recibe. Entonces, pensar en la idea de que el banco no reciba nada y más bien le de dinero a alguien termina siendo una idea horrorosa para los ideólogos del dios Mamón.
Antaño, la única manera en que esto podía ocurrir era con un asalto bancario, donde evidentemente los empleados bancarios veían sus vidas en peligro. Pero hoy las cosas son distintas. El banco moderno es algo así como una gran computadora con operarios, y el dinero es electrónico. El banco es un concepto que maneja un concepto llamado dinero, y quitarle dinero al banco termina siendo quitarle un concepto a un concepto, y realmente no hay perjuicio para nadie real, a diferencia del asalto bancario (donde se pone en peligro la integridad física de las personas de manera condenable). ¿Por qué es un delito? Porque se ha aceptado como norma que el banco nunca pierda, y que la asimetría de derechos entre seres humanos y bancos sea natural, de igual manera que las vacas no tienen los mismos derechos que los ciudadanos.
Así, quitarle dinero a una persona (algo que le causará hambre o quedarse sin techo) se ve como natural si el banco lo hace, pero si una persona encuentra una manera de sacarle dinero a un banco (que no sufre hambre ni se queda sin techo, pues es quitarle un concepto a un concepto), es fraude o delito.
Esta es la nueva ética del culto al dios Mamón. De esta manera es como Lloyd Blankfein señala que “I’m doing god’s work” (estoy haciendo el trabajo de dios). Esto es porque su dios Mamón es distinto del Dios cristiano/musulmán. Cuando Bush dice “god is in our side” (Dios está de nuestro lado) evidentemente se refiere a Mamón, porque el Dios cristiano/musulmán no va a estar del lado de aquellos que van contra el mandamiento “no matarás“. En los dólares dice “In god we trust” (en Dios confiamos) y evidentementeDios no ha autorizado al dólar para usar la imagen de su franquicia, de modo que debería decir “In Mammon we trust“. De esta manera, se cumple en el banco aquel viejo chiste que dice “el dinero es la raíz de todos los males, y por lo tanto dame todo tu dinero, que yo sufriré por tí“.
Cabe agregar que “no ganar” para un banquero es mostrado como “perder“. Y como los bancos no producen nada, la única manera de ganar es arrebatando a otros lo que tienen. Los mecanismos para estaestafa social son múltiples, pero bajo la nueva ética de Mamón, dicha estafa no existe porque los sufrimientos de las personas sirven a un bien superior que es el crecimiento de las reservas y las ganancias del banco, en virtud del servicio al dios Mamón.
Religiones en conflicto con Mamón
No es de extrañarse que esta secta (que los cristianos considerarían laica e idolatra) ande buscando maneras de abolir la religión. De esta manera ves que se trata de mostrar a los musulmanes como seres salvajes que maltratan a sus mujeres. ¿Y acaso en occidente no las matamos también en lamentables episodios de violencia doméstica? Se trata de enaltecer la primavera árabe como muestra de libertad, mientras que en Occidente se usa armas sónicas (The Manufacturer Of This Sonic Weapon Explains To Us How It’s Not Really A Weapon At All) contra los que protestan pacíficamente contra Wall Street. Es pura inconsistencia, doble moral, al estilo de lo que toda su vida denunció George Orwell.
Empiezas a ver que la secta usa a Dios de su lado cuando se trata de hacer la guerra, pero critican al “dios totalitario” cuando se trata de establecer límites y valores morales a la actuación de los dirigentes que no siguen la ética. Recordemos que surge la corriente anglicana a partir de una reforma política anglosajona de la biblia porque Enrique VIII quería divorciarse. De esta manera, Dios es bueno o malo, dependiendo de la conveniencia política anglosajona.
Resulta que los musulmanes tienen “Riba“ que es el pecado de la usura, y a los seguidores del dios Mamón no les conviene que la gente piense en ello, de modo que se establece a los musulmanes como bárbaros y fundamentalistas, para esconder el fundamentalismo mamoniano.
El cristianismo también tiene su pecado de usura, al menos aplicable para los fieles. En el caso de los cristianos, la iglesia católica ha sido terrateniente, y no defensora de la niñez en los sonados casos que conocemos. Y esa es la razón por la cual muchos han dejado las filas del catolicismo, para buscar entre filas de cristianos de otras corrientes. Pero de allí a decir que el catolicismo es todo el cristianismo, y que el cristianismo es todo lo mismo, es generalización absurda y sin sentido, como sería decir que “todos los americanos son rubios” o “todos los rusos comen papas“. Es otra manera de hacer lo mismo que con los musulmanes, echarles a todos en una misma canasta, para conveniencia de la secta de Mamón. Así la condena a la usura empieza a borrarse.
Desafortunadamente la naturaleza del culto de Mamón no se caracteriza por la generosidad, por dar (del banco) en vez de recibir. De esta manera el concepto de flujo de dinero que se establece en economía empieza a implementarse de manera aberrante, donde el banco inventa dinero y cobra, y los demástrabajan y pagan. El concepto de “ayuda“, nosotros los humanos lo entendemos como “alivio de necesidades“, pero para los bancos, la ayuda no es más que una “obligación“. De esta manera, el principio que Mamón impone a las personas es que “el alivio viene de la obligación” (esclavitud).
Ya pueden irse olvidando de la frase poética de “libertad, igualdad y fraternidad“. Los que tiene “obligaciones de alivio” no pueden ser libres, los banqueros y los demás no pueden ser iguales, y no puede haber fraternidad porque banqueros y los demás son de razas distintas, como los humanos y las hormigas.
En tiempos de la Inquisición Española, muchos españoles sufrieron bastante con una estructura de poderteocrática, centralizada y antidemocrática. Este nuevo culto a Mamón promete un oscurantismo similarpero con un dios pagano.
La Gran Colmena
Quizás una de las cosas más curiosas de todo lo que ha estado ocurriendo al mantenerse un rol predominante de la cultura anglosajona frente a otras culturas es que su adoración a la gran colmena se manifiesta en muchos ámbitos.
En el pasado la gran colmena decía “dios salve a la reina“. Se trataba de proteger el sistema. En tiempos de la guerra fría se trataba de salvar a la colmena de las malvadas garras del comunismo al proteger el“sistema capitalista”. Si era o no capitalista no es lo importante, sino la referencia al sistema. Los que serebelaban en el mundo anglosajón no eran vistos como “alguien que se rebela contra determinadas políticas“, sino como “antisistema“. De esta manera, la estructura de control social anglosajón se ha caracterizado por la protección de un sistema y sus mecanismos para controlar a la gente, algo que dista mucho de “freedom” y “democracy“, y es la razón por la cual los temas de privacidad, derechos civiles y libertad, son temas de los que se habla más en la sociedad anglosajona, porque en esa sociedad, el sistema, la colmena, es bastante totalitaria. Hoy el totalitarismo de colmena se está moviendo hacia la secta del dios Mamón.
Hacia la libertad e independencia
Al final lo que esperarían los que estén en la cima de la secta es tener un control planetario similar al control británico de India en el siglo XIX. Sabemos que en el siglo XIX hubo un alzamiento armado en India que fue rápidamente aplastado por medios violentos. Este alzamiento fue antecedido por una hambruna.
Sin embargo, con Mahatma Gandhi la voluntad del pueblo se impuso sobre los designios de una minoría dominante, y tuvieron su independencia. Gandhi sabía que la violencia era la fortaleza de sus oponentes, y la convirtió en debilidad, y sabía que la voluntad de su gente era la fortaleza, y la violencia no puede ganar si no quebranta la voluntad.
De esta manera termina siendo interesante que la historia se repita, porque tras haber aprendido en India a hacer valer una voluntad popular, el crecimiento que queda es espiritual. En Sudáfrica, Gandhi no tuvo mucho éxito, porque los pobladores carecían de esa fortaleza espiritual.
¿Será que el culto al dios Mamón tiene como objetivo enseñarnos el valor de pensar en comunidad? Losentes financieros son el reemplazo del sentido de comunidad. En una comunidad unida los vecinossacarían su rato para ayudarle al recién casado a construir su casa, pues cuando ellos se casen les ayudarían igual, y no se ocuparían hipotecas. Si hay familias unidas, los jóvenes cuidarán a los viejos y no se ocupa de planes de pensiones. En un barrio unido, los vecinos se hacen cargo de los arreglos del funeral y de las necesidades de los que quedan, y no se ocupa de seguros de vida. Y aunque creas que estas anécdotas son de Utopía, yo he conocido personas muy ancianas que sí han vivido esa Utopía y quelamentan el presente.
Esto también nos tiene que poner a pensar entre lo imaginario y lo real. La gente es real, las estructuras y el dinero son imaginarias. ¿Vale la pena sostener cosas imaginarias aunque la gente real sufra? ¿No es esta una forma de enajenación mental?
El precio de la falta de espiritualidad
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario