El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos es todo un fraude mediatico

El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos se ha convertido en una de las principales fuentes de noticias sobre el conflicto en el país para los medios de comunicación occidentales. Pero, ¿cuánto sabemos realmente acerca de esta organización, con sede en Reino Unido, y sobre su director? El periodista y cineasta Nimrod Kamer ha investigado esta información para RT.

Desde que comenzó el conflicto en Siria hace cuatro años, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos ha sido una de las principales fuentes para que muchos medios de comunicación elaboren sus informes sobre el país. Esta organización asegura que la amplia red de contactos que posee en la región envía datos a su oficina central, que luego procesa y publica tanto en su sitio web como en sus cuentas de Facebook y Twitter.

Con el lanzamiento de la campaña de Moscú contra el Estado Islámico, Rusia también ha comenzado a aparecer en sus informes. Así, "los aviones de combate rusos [mataron] a 30 civiles en Homs, incluyendo mujeres y niños" —uno de los últimos cables del Observatorio— se ha difundido rápidamente en la prensa mundial.

RT ha decidido averiguar quién está detrás del Observatorio Sirio para los Derechos Humanos y por qué esta organización es tan popular. El conocido periodista y cineasta Nimrod Kamer ha investigado el tema.

La casa con dos dormitorios del inmigrante sirio, Rami Abdel Rahman, situada en la ciudad británica de Coventry, es la base de la organización y el lugar donde nacen los principales informes sobre Siria, incluidos los datos sobre el número de muertos.

Nadie sabe a ciencia cierta qué contactos tiene Rami Abdel Rahman sobre el terreno en Siria, pero la información —en general, dramática y con poco detalle— fluye sin parar.

Kamer no encontró a Abdel Rahman en casa y le llamó por teléfono. El periodista intentó explicarle al director de la organización que quería preguntarle sobre su "medio de comunicación",  pero ese término alteró al activista sirio. "No soy un medio de comunicación. Trabajo desde mi propia casa", declaró el jefe del Observatorio, que parecía muy angustiado.

Abdel Rahman alegó que resultaba peligroso reunirse para hacer entrevistas porque "están intentando matarle", aunque no especificó quién. Además, le solicitó a Kamer que le enviara sus datos personales para mandárselos a la Policía.

"Cuando uno dirige un medio de comunicación debe esperar que otros periodistas vengan y le hagan preguntas, sobre todo si se trata de un medio informativo tan sombrío y sin fuentes", dijo Nimrod Kamer sobre esta experiencia.

Read More

EUA tiene la mirada puesta en Venezuela, porque el país bolivariano posee la reserva petrolera más grande del mundo

La geopolítica del decadente imperio estadounidense (EUA) sigue activa en América Latina. ¡Cuidado! La apreciación raya en la desconfianza, porque la ofensiva contra Venezuela es opción.

Dos indicadores: con el imperio vale pensar mal para acertar, porque allende sus fronteras solo hay intereses de “seguridad nacional”, y todo el aparato de Estado se empeña en su resguardo —la historia lo pone en evidencia y la práctica militarista lo corrobora—, y; para atender los asuntos de interés los gringos mueven lo necesario, “falsas banderas” para salirse con la suya, utilizar los artilugios posibles y apostarle a no perder. Cuando pierde arrebata.

 Los peligros:

1.- EUA tiene la mirada puesta en Venezuela, porque el país bolivariano posee la reserva petrolera más grande del mundo; un pastel apetecible para sus avasallantes petroleras. Es claro que ha intentado casi de todo: golpe de Estado contra Chávez, amenazas contra Maduro, descalificación electoral, revuelta social, movilización vandálica, compra de voluntades, propaganda interna y externa, descrédito internacional, crímenes endilgados al gobierno, descrédito de instituciones, entre otras acciones.

 Obama dijo en marzo pasado que Venezuela era una “amenaza extraordinaria e inusual para la seguridad nacional y la política exterior estadounidense”. La alarma se encendió. No le resultó, de momento, pero tampoco se dio por vencido. Claro que los intereses están por delante, y por el petróleo —lo ha demostrado— está dispuesto a lo que sea. Como el autoatentado a las Torres Gemelas el 11/S para justificar la invasión a Irak, e ir por el petróleo bajo pretexto terrorista. Imperio con una derecha voraz. De ese tamaño es la amenaza, y la ofensiva que no termina.

 2.- En la geopolítica imperial EUA trabaja pacientemente con una estrategia de mediano a largo plazo. Aplica el plan perverso —y le sale porque le invierte comprando traidores—, tal que si las acciones previas no le resultan insiste como sea, incluido el uso de la fuerza. Y esa es una opción contra Venezuela. EUA se atreve a eso y más. Tenerlo presente es actuar en consecuencia. La variable sigue siendo acción directa o indirecta, que para los fines es lo mismo. Es decir, apostarle a una invasión indirecta, que puede resultar directa. No es trabalenguas, es probabilidad.

 El pretexto ya lo tiene. Se trata de la defensa de los intereses de sus empresas. Recuérdese que tras la ofensiva de los corporativos multinacionales está el Pentágono, que la estrategia comercial es de guerra. Y por ahí anda la Exxon Mobil apostándole a desestabilizar a Venezuela, atizando el conflicto interno con Guyana, su vecino. Igual en marzo (¿coincidencia? No) la petrolera inició operaciones en la excolonia británica, en la Guayana Esequiba que desde 1777 fue reconocida como territorio venezolano.

 La Exxon ha firmado con el gobierno de David Granger inversiones por 200 millones de dólares en diez años. La Guayana Esequiba, disputa no resuelta y herencia de la Colonia española. En 1840 inicia el avance paulatino inglés por el oro. El arrebato se consuma en 1897 entre EUA y Gran Bretaña por 159 mil km2. En 1899 se legaliza el despojo vía el “Laudo de París”. El caso está en la ONU desde 1962, más como la Guyana se independiza en 66, el problema sigue.

 Lo último, se dice, es que Exxon financió la campaña de Granger y ahora él plantea su derecho al progreso guyanés, en apoyo al interés de la petrolera. Ese es un escenario favorable a los intereses gringos. El Pentágono está realizando “maniobras militares conjuntas” en los estados del sur: Texas, Nuevo México, Arizona, California, Nevada, Utah, Colorado. ¿Con qué fin? Puede ser contra Latinoamérica. Por la construcción del Canal de Nicaragua, o en apoyo a Exxon. EUA le apuesta a ganar. El pastel está, sin fiesta o invitados.

 Pero la principal amenaza es contra Venezuela. Sin perder de vista que pegarle al país bolivariano es golpear sus grandes logros en pro de la unidad Latinoamericana; es decir, a organismos prósperos como Celac, Unasur, Alba y Petrocaribe. Y de refilón a los países integrantes, a unos más que otros, como Bolivia, Ecuador, Brasil, Cuba, Dominicana, la propia Venezuela, etcétera.

 Por el hecho de que eso atenta contra la dignidad, pues en pleno siglo XXI el espíritu colonialista imperial permanece y los ideales de Bolívar —que Hugo Chávez Frías impulsó—, causan tirria. Pero los proyectos quieren, y deben reivindicar la historia común de América Latina, sacudirse las herencias muertas: la española, portuguesa, inglesa, holandesa. Sobre todo la española, para una aspiración común hacia la prosperidad de los pueblos. Aspiraciones legítimas.

 Seguro que con este fin, desde Washington la elite, los petroleros también, mueven sus piezas. Cabe por ello que suavizar la relación con Cuba, vía el restablecimiento diplomático condicionado, la señal no es lo que parece. ¿Cómo un restablecimiento sin Guantánamo o el desbloqueo económico, financiero y comercial? Palmaditas a Raúl que avanzan contra la isla, deslumbrados por renovar relaciones con su siempre verdugo. Como que Raúl no tiene una pizca de la desconfianza que sí tenía Fidel. Pero son “tiempos modernos” para ellos.

No solo eso. Ya mencionábamos a Nicaragua. Pero fijándose bien, hasta el intento por desactivar el conflicto armado en Colombia tiene jiribilla; suena como para utilizar las bases militares estadounidenses en ese país libremente, sin la interferencia de las guerrillas. Como la intentona vigente de derrocar al presidente ecuatoriano Rafael Correa. Los negocios son la parte central de la trama, llevan la delantera para abrirse paso, luego viene lo demás.

Como la posibilidad de la llamada “operación popote”, si la Exxon perfora en la Guayana Esequiba. De ahí el peligro a la invasión. ¡Cuidado con eso! Los movimientos citados, todos, parecen encaminados a un fin; o a matar varios pájaros de un tiro. Esto es una advertencia para Venezuela, para la región latinoamericana, Cuba incluida. Las secuelas del decadente imperio siguen amenazantes, aún y cuando recolecta derrotas en sus travesías mundanas. Luego entonces, los focos rojos deben estar encendidos, por la propia unidad latinoamericana.

México, Regeneración, 25 de julio del 2015.

Read More

ONU: Israel es responsable de ataques contra 7 escuelas en Gaza

Israel es responsable de daños causados a siete refugios instalados por la ONU en las escuelas de la Franja de Gaza durante la campaña militar del julio y agosto del 2014, denuncia el informe de la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas, citado este lunes por el secretario general del organismo, Ban Ki-moon.
"Lamento el hecho de que al menos 44 palestinos murieron como resultado de las acciones israelíes y al menos 227 resultaron heridos en las instalaciones de las Naciones Unidas que estaban utilizándose como refugios de emergencia", escribió Ban Ki-moon en la carta de presentación que acompaña el reporte, citada por la agencia Reuters. "Estoy consternado, porque grupos militantes palestinos pusieron a las escuelas de la ONU en riesgo al usarlas para esconder sus armas", añadió.

Read More

Un soldado israelí da de beber a una anciana palestina antes de matarla de un tiro

Durante el bombardeo por parte de Israel sobre la franja de Gaza del verano pasado, un soldado israelí se acercó a una mujer palestina para darle uagua y tomarse una fotografía con ella, que compartiría en las redes sociales. Poco después, le dispararía a bocajarro en la cabeza acabando con su vida, como ha confirmado un periodista que contempló la escena.

Avichay Andraee, portavoz del Ejército Israelí, compartió en la red social Twitter una fotografía de un soldado israelí sujetando una botella de agua mientras da de beber a una mujer palestina de 74 años, llamada Ghalya Abu-Rida como muestra de supuesta "humanidad". Un gesto compasivo incomprensible pues lo haría pocos segundos antes depropinarle un disparo en la cabeza que le costaría la vida, relata Ahmad Qdeh, un periodista de la cadena Al-Aqsa TV que presenció la escena en primera persona, informa el Centro Palestino de Información.

"Ghalya Ahmad Abu-Rida vivía en la zona de Khuza'a, al este de la ciudad de Khan Younis. Yo también vivo en esa zona y he hecho un reportaje de televisión sobre su historia a raíz de que los soldados israelíes la mataran durante la agresión", asevera el periodista Ahmad Qdeh. Asimismo, Majed Abu-Rida, sobrino de Ghalya, confirmó a los medios que su tía era invidente.  

"La foto que el portavoz del Ejército israelí compartió espropaganda engañosa para intentar mostar la cara humana de sus soldados", afirma Ahmad Al-Farra, profesor en la Universidad de Gaza, quien añade que este suceso "puede hacer más oportuna la persecución de soldados israelíes como criminales de guerra ante la Corte Penal Internacional".

Read More

La farsa de la libertad de expresión

Desde el palacio del Elíseo, luego de los terribles asesinatos de la semana pasada en Francia, el expresidente Nicolás Sarkozy condenaba la violencia como “un ataque a la civilización”. Bien peinado, tostado y elegantemente vestido, las solemnes palabras de Sarkozy lo convertían en la encarnación del “mundo civilizado”.

Resulta un singular cambio de imagen en un político que se encuentra envuelto en denuncias de sordidez, corrupción y crímenes de guerra.

Sarkozy no se estaba preocupando demasiado por la “civilización” cuando él y sus aliados británicos lanzaron la campaña de bombardeos de la OTAN en Libia en marzo de 2011 en flagrante violación del mandato de la ONU, ataques que tras siete meses desembocaron en el asesinato del viejo líder sirio Muammar Gadafi –de quién en el pasado Sarkozy, complacido y dentro del mayor silencio, había recibido donaciones para sus campañas electorales antes de apuñalarlo por la espalda.

El ilegal ataque relámpago francés a Libia dirigido por la OTAN condujo al derrocamiento del Gobierno y a la destrucción de uno de los países de África más desarrollados económicamente. Convirtieron a Libia en un Estado fallido, manejado por las milicias extremistas takfiris y los señores de la guerra tribales cuya perversa ideología comparte la red terrorista ISIS que está actualmente destruyendo Siria e Irak. La misma ideología de los autores que aterrorizaron esta semana a París matando a una docena de personas.

La preocupación de Sarkozy por los “ataques a la civilización” está sin duda perfectamente justificada, pero las cosas no se presentan de este modo en los controlados medios occidentales: las fuerzas extremistas que él mismo contribuyó a desencadenar mediante el ilegal vuelco provocado en el Estado libio han golpeado ahora a su propia gente en la capital de la República. Uno de los presuntos valores fundamentales de la civilización occidental profanados esta semana es la “libertad de expresión” o “libertad de palabra”.

Sarkozy ha condenado este asalto asesino a la revista satírica parisina Charlie Hebdo calificándolo como una guerra declarada a “nuestro valores”, en lo que han coincidido gran cantidad de personalidades políticas occidentales, desde el presidente Barack Obama hasta el primer ministro David Cameron. Ahora bien, esta revista había enfurecido en el pasado a los musulmanes de todo el mundo que insultaban al profeta Mahoma. Algo que parece haber motivado a los asesinos que mientras huían de la escena del crimen en París gritaban: “Hemos vengado al Profeta”.

El presidente francés François Hollande ha otorgado a los dibujantes y diseñadores asesinados el rango de “héroes” muertos en nombre del principio de la libertad de expresión. Pero como otros presuntos valores del mundo occidental, como los “derechos humanos”, la libertad de expresión es un principio muy sobrestimado, en el sentido en que los gobiernos occidentales y sus instituciones, así como los medios de comunicación controlados por las grandes corporaciones, invocan este principio como una marca ideológica de honor que los distingue y les otorga superioridad sobre los demás.

En la práctica, sin embargo, estos valores occidentales no son más que quimeras. Eslóganes vacíos a los que simulan adherirse, vanidosa y falsamente, con objetivos propagandísticos. ¿A quéderechos humanos?, ¿a qué respeto a las leyes adhirieron, Sarkozy, Cameron y Obama cuando supervisaban el aniquilamiento de Libia? ¿O en la actualidad, cuando secretamente intentan destruir Siria e Irak (a pesar de las tardías declaraciones occidentales en las que dicen que combaten a las redes terroristas que ellos mismos han creado para, en primer lugar, derrocar régimen sirio?

Cuando los gobiernos occidentales defienden la libertad de expresión lo hacen por oportunismo o para conseguir algún beneficio político. En modo alguno se trata de la moral universal como ellos pretenden. Y sin temor al ridículo avanzan con mentiras desvergonzadas para, como siempre, demostrar lo contrario.

Una publicación satírica francesa pudo haber estado autorizada a denigrar al Islam pero nunca se le hubiera permitido condenar al sionismo ni todos sus crímenes perfectamente comprobados. Es poco probable que la revista en cuestión publique caricaturas de Sarkozy, Obama o Cameron con explosivos atados en sus cabezas o lanzando bombas en Libia. Aun cuando esta última idea no tenga nada de satírico y sea simplemente un reflejo de la realidad de los actos criminales.

La “libertad de expresión” a la occidental no es por lo tanto otra cosa que la libertad del poder establecido de envilecer y demonizar a cualquiera cuando el interés político de Occidente lo requiere. Cuando la libertad de expresión se vincula de manera legítima a los intereses de Occidente, cuando pone en evidencia su hipocresía y su mala fe, entonces deja de ser un “principio universal”. La implacable censura adquiere la fuerza de la ley. Al cómico francés Dieudonné, por ejemplo, el Gobierno francés le prohibió su espectáculo* por haber realizado con su brazo un gesto de burla conocido como “corte de manga” (N. de T. en Argentina). Un gesto que puede interpretarse como un vulgar insulto personal o como un ultraje irrisorio hacia las clases dirigentes. Las autoridades francesas pretenden que es un gesto “antisemita” que implica un saludo nazi invertido. Dieudonné lo desmiente y dice que se trata por el contrario de un gesto antisionista y anti-establishment.

El Gobierno de Londres prohibió al comediante la entrada en Gran Bretaña a causa de sus parodias políticas. A su amigo el futbolista profesional Nicolas Anelka se le prohibió jugar en Inglaterra y tuvo que pagar 100.000 euros por hacer el mismo gesto después de marcar un gol.

Casi un año antes de la masacre de Charlie Hebdo en París, el presidente francés François Hollande precisó que no tendría la menor tolerancia hacia Dieudonné. Basado en tales prejuicios, el artista o cualquiera que haga ese gesto en público es pasible de sanciones. Ya no se trata de una simple censura, sino de la persecución estatal del delito de opinión.

Es manifiestamente admisible insultar al islam de acuerdo con el uso selectivo que se hace con la libertad de expresión en Occidente porque sirve al programa político de demonización de los países musulmanes, que autoriza a Occidente a atacarlos con aviones de combate o con secretos mercenarios terroristas. Pero es inaceptable caricaturizar al sionismo o a las clases dominantes occidentales.

Existe otra reveladora piedra angular que es necesario tener en cuenta, ¿por qué Press TV, la cadena informativa iraní en inglés, se halla excluida en la difusión británica tanto terrestre como satelital? ¿Por qué la cadena con sede en Irán está prohibida en toda Europa y en América del Norte? ¿Dónde está la libertad de expresión occidental? ¿Cuál es el problema?

Press TV no se admite. Está prohibida. Está prohibida porque la verdad del terrorismo occidental, tal como lo practican Sarkozy, Hollande, Obama, Cameron y sus semejantes resulta demasiado pesada como para asumirla en la medida en que podría despertar las conciencias y conferir mayor poder a la opinión pública.

La verdad sobre el terrorismo de Estado financiado por Occidente, tal como lo practica el régimen genocida israelí, es muy difícil de asumir como para debatirla públicamente; se rechaza toda crítica en nombre del “respeto a la memoria” bajo el falaz pretexto del “antisemitismo”. Es muy difícil asumir el hecho de que los dirigentes occidentales deberían ser juzgados por crímenes de guerra. Tales puntos de vista tan intelectualmente rigurosos, moralmente escrupulosos y legalmente corroborados como lo fueren deben ser censurados y quienes los defienden hostigados y aislados.

La libertad de expresión occidental no es otra cosa que el pequeño y cínico juego de los poderosos destinado a preservar sus ilegales posiciones de poder. Una revista satírica adulada por los criminales de guerra occidentales por su “libertad” al deshumanizar a los musulmanes, ¿se elogia por su “heroísmo”? Y al mismo tiempo se prohíbe una cadena de televisión que difunde noticias serias como Press TV. Resultado: una grotesca historieta.

Read More

El pacto Transpacífico de Obama es un asalto neoliberal de dominio corporativo

El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) que la Administración de Obama busca firmar es un asalto a los trabajadores, ya que está destinado a una mayor dominación corporativa, dice el activista Noam Chomsky.

Aunque el Gobierno de Barack Obama —que ha estado negociando desde hace años para ser miembro del TPP, así como otras 11 naciones del Pacífico— todavía no ha firmado el acuerdo, grupos de intereses corporativos estadounidenses ya han manifestado su fuerte apoyo al TPP, que describen como un acuerdo de libre comercio que fomenta el crecimiento económico.

Sin embargo, varios expertos aseguran que ese tratado tendrá efectos negativos sobre todo en el acceso a medicinas, cultura, libertad en internet y en las regulaciones medioambientales. No en vano, los sindicatos de trabajadores y una serie de grupos tradicionalmente liberales, así como ecologistas y defensores de la salud pública, han criticado duramente las negociaciones.

El lingüista, activista y analista político estadounidense Noam Chomsky considera que ese acuerdo busca poner "en competencia entre sí a los trabajadores de todo el mundo para bajar los salarios y aumentar la inseguridad". El experto argumentó en declaraciones al diario 'The Huffington Post' que gran parte de las conversaciones abordan cuestiones fuera del comercio ya que, según él, se centran más en imponer nuevas normas de propiedad intelectual en el extranjero y aumentar el poder político de las empresas.

Por otro lado, Chomsky lamentó que el acuerdo —al que tachó de ser en concreto "una escalada de metas políticas neoliberales"— sea un "secreto para la población, pero no para los negociadores de las corporaciones". 

La población total de los países miembros de la unión sería de unos 800 millones de personas, y su PIB alcanzaría un 40% del índice mundial. Lori Wallach, una de los líderes del grupo estadounidense Public Citizen de defensa del derecho del consumidor, contó a RT que el acuerdo representa una gran amenaza para los países miembros de la asociación y sus habitantes, y que además existe un cierto peligro para algunos países de la zona.

Read More

CIDH condena a Colombia por violación a los DD.HH

De acuerdo con el documento de la Corte, el Estado hizo caso omiso a la investigación por la desaparición de 11 personas tras la toma del Palacio de Justicia por parte del M-19 en noviembre 1985.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condenó este miércoles al Estado colombiano por ser responsable de la matanza ocurrida durante la operación militar en el Palacio de Justicia, entre el 6 y 7 de noviembre de 1985, que dejó más de 100 fallecidos y 11 desaparecidos.

En el documento de 212 páginas, la CIDH atribuye al Ejecutivo colombiano la desaparición de 11 personas durante la operación militar para recuperar el recinto, entonces tomado por el grupo insurgente M-19. Igualmente le responsabiliza de violación de derechos humanos, a la libertad e integridad personal, a la vida y al reconocimiento de la persona jurídica de los desaparecidos. 

“Los sospechosos eran separados de los demás rehenes, conducidos a instituciones militares, en algunos casos torturados y/o desaparecidos”, reza la condenatoria, por lo que la Corte declaró responsable intencional a la nación andina. 

DATO

El 5 de noviembre de 1985, el M-19 tomó la sede del Palacio de Justicia, exigiendo hacer un juicio público al presidente Belisario Betancur (1982-1986). El Gobierno ordenó entonces una operación militar para recuperar el Palacio que duró dos días. 

En medio de enfrentamientos, murieron miembros del grupo insurgente y 11 de los 24 magistrados de la Corte Suprema. También fueron dadas por desaparecidas 11 personas. A raíz de la toma del Palacio y la respuesta militar los procesos penales se cerraron por decisión de diferentes tribunales hasta que la Fiscalía General inició en 2005 la investigación del caso.

Tras el inicio de la investigación, la Fiscalía ordenó la detención de varios militares retirados, incluido el coronel Alfonso Plazas vega, cuyo juicio por delito de desaparición forzada comenzó en 2008, señala El Colombiano.

Aunque los hechos ocurrieron hace 29 años y el Gobierno de Juan Manuel Santos manifestó su pesar por lo sucedido, la CIDH reafirmó su condena. Mientras, el Estado dijo que estudiará la sentencia para establecer cuáles son sus verdaderas implicaciones. 

“El Estado incumplió su obligación de iniciar una investigación de oficio, inmediata y efectiva, omitió realizar las actividades de búsqueda necesarias para localizar el paradero de los desaparecidos y esclarecer lo sucedido, así como no actuó con la debida diligencia en las primeras diligencias de la investigación y, en menor medida, en las investigaciones desarrolladas actualmente en la jurisdicción ordinaria”, destacó la CIDH en el documento.

Entre las 11 personas desaparecidas se encuentra, Irma Franco Pineda, miembro del Movimiento 19 de Abril (M-19).

La Corte considera que el Estado no es responsable por las desapariciones forzadas de Ana Rosa Castiblanco Torres y Norma Constanza Esguerra, pero sí de haber incumplido su deber de garantizar el derecho a la vida de las víctimas, puesto no hubo búsqueda de su paradero en 16 años.

En ese sentido ordenó “resarcir económicamente a los familiares de los desaparecidos. “Por concepto de daños materiales e inmateriales y por el reintegro de costas y gastos”. 

En Detalle.

Entre otras responsabilidades que atribuye la Corte figuran: 

-La desaparición forzada y posterior ejecución extrajudicial del Magistrado Auxiliar Carlos Horacio Urán Rojas.

-Las detenciones arbitrarias e ilegales y torturas o tratos crueles y degradantes sufridos, respectivamente, por Yolanda Santodomingo Albericci, Eduardo Matson Ospino, Orlando Quijano y José Vicente Rubiano Galvis.

- La falta de esclarecimiento judicial de los hechos y la violación del derecho a la integridad personal de los familiares de las víctimas.

- El incumplimiento de su deber de prevención frente al riesgo en que se encontraban los ocupantes del Palacio de Justicia y que era conocido por el Estado.

Colombia destaca en el puesto número dos, uno de los países más demandados ante la CIDH. Según estudio de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado citado por El Tiempo, después de Perú, la nación andina cuenta con más de mil 600 solicitudes de reparación en la instancia internacional (37 por ciento). 

En el caso colombiano la CIDH ha sido la única instancia donde víctimas de violaciones a los derechos humanos han encontrado eco ante los crímenes de Estado.  Es importante resaltar que países como Venezuela, Bolivia y Ecuador han criticado y rechazado decisiones de la Corte, por considerar que han estado parcializadas. 

Read More