Tal y como nos indica el profesor Michel Chossudovsky en un artículo publicado en Global Research, antes de los brutales atentados de este pasado 13 de noviembre en Paris, se produjeron una serie de eventos de lo más sospechosos, que difícilmente pueden ser calificados de “coincidencia”.
Michel Chossudovsky
Básicamente, cuatro eventos importantes precedieron a los ataques de París:
1. MEDIOS FRANCESES PREDICEN EL ATAQUE CON UN MES DE ANTELACIÓN
Los medios de comunicación franceses predijeron un gran ataque terrorista con más de un mes de antelación.
2 de octubre: medios de Paris, predecían un atentado tipo 9/11, en Francia.
Según declaró el juez Trévédic en una entrevista con Paris Match: “el riesgo es real”
“Los ataques en Francia serán de una escala comparable a los del 9/11”
Incluso llegaron a afirmar que el atentado sería “Imposible de frustrar”, lo que sugería que la inteligencia francesa sería inepta e incapaz de evitar un próximo ataque terrorista.
Habrá quien interprete que esta es una buena forma de preparar la mente de la población ante “lo inevitable”…
2. REUNIÓN URGENTE DEL JEFE DE INTELIGENCIA DE FRANCIA CON EL DIRECTOR DE LA CIA
El jefe de la inteligencia exterior de Francia, Bernard Bajolet, se reunió en Washington con el jefe de la CIA, John Brennan, dos semanas antes de los ataques; concretamente, el 27 de octubre.
Dos semanas antes de los ataques del 13 de noviembre, Bajolet llegó a Washington “para reunirse con urgencia con sus homólogos de la CIA y otras agencias”. Las reuniones se centraron en la guerra en Siria y en la “amenaza desde fuera” que emana de Estado Islámico.
John Brennan
Ambos directores, Brennan y Bajolet, participaron en un debate el 27 de octubre en la Universidad George Washington. El panel fue parte de una conferencia patrocinada por la CIA y por la Universidad George Washington.
Bernard Bajolet
En su presentación, Bajolet señaló a la “amenaza interna” de los jóvenes franceses radicalizados, mientras también hablaba de la amenaza exterior:
“Una amenaza desde el exterior, ya sea a través de acciones terroristas que se planean desde fuera o a través de combatientes que regresan a nuestros países”.
Estas palabras, se produjeron dos semanas antes de los atentados.
Ahora recordemos lo que declaró el presidente Hollande tras los atentados del 13 de noviembre: “Este es un acto de guerra. El ataque terrorista fue preparado, organizado y planificado desde fuera del país por Estado islámico, pero con ayuda desde el interior”
Las mismas palabras, el mismo argumento, el mismo discurso, al parecer creado para dar soporte a una determinada respuesta, perfectamente prevista, como indica el hecho de anunciar el envio del portaaviones Charles de Gaulle a Siria, con una semana de anterioridad…
3. ENVÍO DEL PORTAAVIONES CHARLES DE GAULLE A SIRIA CON UNA SEMANA DE ANTELACIÓN
El 5 de noviembre, una semana antes de los ataques terroristas de París, el Consejo de Ministros anunció su decisión de enviar el grupo naval del portaaviones Charles de Gaulle a Oriente Medio, con el mandato de “luchar contra Estado Islámico”.
4. SOSPECHOSOS EJERCICIOS DE ENTRENAMIENTO EL MISMO DÍA DEL ATENTADO
En la mañana del mismo 13 de noviembre, se realizaron una serie de ejercicios de entrenamientos en Paris, que simularon un escenario de emergencia ante un ataque terrorista en múltiples localizaciones, con la participación de los equipos de respuesta rápida, personal médico, policías y bomberos.
La mañana del 13 de noviembre, se llevó a cabo un ejercicio de emergencia en el que se simulaba un posible escenario de ataque terrorista contra varias localizaciones en París.
Según algunos medios radiofónicos nacionales franceses a la mañana siguiente del ataque:
“Los servicios de emergencia de París estaban tan bien preparados, ya que por casualidad, habían estado planeando un escenario similar a lo que realmente ocurrió horas después”
La naturaleza de este ejercicio que precedió a los ataques se reveló en una entrevista con Thomas Loeb, responsable de los servicios mediales del SAMU en Garches.
La entrevista fue realizada por Challenges.fr y he aquí unos extractos relevantes de la entrevista:
ENTREVISTADOR: “Los ocho SAMU de Ile-de-France se reunieron el viernes 13 de noviembre para un ejercicio correspondiente a la simulación de un ataque terrorista en París. ¿Cuál fue el propósito preciso de esta iniciativa?”
LOEB: “Nos reunimos en la sala de reuniones de Coordinación del área de defensa de Ile-de-France, por la mañana, para trabajar en el escenario hipotético de que un grupo armado realizara ataques diferentes simultáneos en varios lugares de París. Esto es lo que llamamos un ejercicio teórico para considerar la coordinación de nuestras acciones.
ENTREVISTADOR: Es una coincidencia asombrosa. ¿Era esta la primera vez que trabajó en este tipo de escenario?
LOEB: No, esta es una hipótesis de trabajo muy clara desde hace meses, la idea de múltiples ataques simultáneos. En la década de 2000, se trabajó más en las bombas y en los riesgos llamados NRBQ (Nuclear, Radiológico, Biológico, Químico). Luego evolucionó hacia el riesgo de personas que están siendo heridos por armas de fuego o explosiones.
A estas “coincidencias” expuestas aquí, podemos añadir una información revelada por el Dr. Paul Craig Roberts, economista, escritor y periodista conservador estadounidense que ocupó el cargo de subsecretario del Tesoro en la administración Reagan.
Según Roberts, la seguridad francesa quedó ciega durante el 13 de noviembre.
Paul Craig Roberts
Así es como lo publicaba en su blog:
“He recibido un informe de la seguridad europea que me ha revelado que hubo un ataque masivo cibernético sobre los sistemas franceses 48 horas antes y durante los ataques de París.
Entre otras cosas, el ataque echó abajo la red de datos de móvil francesa y cegó la vigilancia policial. El ataque no fue un ataque DDOS sencillo, sino un ataque sofisticado dirigido hacia un punto débil de la infraestructura de telecomunicaciones.
Tal ataque está más allá de la capacidad de la mayoría de las organizaciones y requiere de una capacidad que es poco probable que tenga Estado Islámico. Un ataque de esta magnitud es difícil de lograr sin que las autoridades tengan conocimiento de la misma. La coordinación requerida sugiere la participación del Estado.
Es común que la mayoría de las personas crean que los ataques de falsa bandera son imposibles. Esta gente argumenta que para que una falsa bandera fuera posible, todo el gobierno en pleno tiene que estar implicado en la conspiración y que eso conllevaría que mucha gente dentro del propio gobierno no estuviera de acuerdo con ello, haciendo imposible realizar este tipo de maniobras.
Pero están equivocados: en estos casos, se entera muy poca gente dentro del gobierno.
Si el informe que he recibido es correcto, casi nadie de dentro del gobierno ha tenido que participar de la conspiración y las fuerzas de seguridad, simplemente se han visto desactivadas.
Recuerden los informes sobre los atentados del 9/11: nos dijeron que se estaba llevando a cabo una simulación de los acontecimientos reales que fueron ocurriendo, confundiendo así a las partes responsables acerca de la realidad de los hechos”
A estas alturas, no sabemos si lo que revela Paul Craig Roberts es real o no.
Pero lo que nadie puede discutir es que hay demasiados asuntos oscuros en este atentado, al igual que ocurrió con el de Charlie Hebdo.
Para empezar, hay demasiadas coincidencias temporales de todo tipo y un timing excesivamente adecuado para que determinados poderes puedan emprender determinadas maniobras.
Mucha gente considerará, con todo el derecho, que todos estos eventos y maniobras que coincidieron temporalmente con el atentado, podrían ser casuales o formar parte de las mecánicas lógicas de previsión ante la amenaza terrorista.
Pero viendo la gravedad de los acontecimientos, las consecuencias a nivel de seguridad y control dentro de Francia (y del resto de Europa) y la proporción de la respuesta militar que Francia está dando y dará en un futuro próximo, vale la pena observar estos hechos con un cierto espíritu crítico y plantear teorías alternativas, sin tragarse necesariamente la versión oficial, que como ya indicamos en el anterior artículoTERRORISMO EN PARIS: EL TIMING LO DICE TODO… , deja mucho espacio para la duda.
No olvidemos, que el presidente François Hollande, ha declarado, públicamente, que “Francia está en guerra”.
Esta es una afirmación grave y la respuesta francesa también puede traer graves consecuencias.
Por ejemplo, la decisión de enviar el portaaviones Charles de Gaulle con todo su grupo de combate a Siria, es de suma importancia, pues constituye una fuerza formidable, que se unirá a sus socios estadounidenses y de la coalición.
Mucha gente teme que este despliegue naval y de poder aéreo de Francia, forma parte de una estrategia calculada de escalada militar dirigida contra Siria y sus aliados y que no tiene la intención real de atacar a Estado Islámico, que está siendo protegido de forma encubierta por la coalición liderada por los EEUU.
Así pues, tragarse la versión oficial sin rechistar, puede tener graves consecuencias para todo el mundo; tener un espíritu crítico y tratar de esclarecer la verdad de los hechos es un acto de responsabilidad ciudadana, que todos debemos emprender.
No sabemos cómo se desarrollarán los acontecimientos, pero puede empezar una guerra y eso puede ser en gran parte por culpa de la omisión de responsabilidad de la propia población ante las mentiras que le cuentan sus gobernantes.
Que cada uno piense por sí mismo y aplique su propio criterio…
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario